HARRI’S CORNER

Si yo fuera diputado...

Harry Thomas Danvers 

E

ste fue el nombre de la película sobresaliente, de nuestro  querido Cantinflas. Se burló de lo que fue su propio gobierno mexicano.  Fue muy divertido y me dio risas comprensibles de un gobierno fallido. A la vez, aparte de la diversión, Cantinflas nos estaba diciendo...cuidado, ahí está su gobierno.

   Uno puede meditar de esta advertencia, viendo la historia como una explicación acerca de los  antiguos gobiernos. Quizás esto nos puede ayudar a entender los gobiernos en el tiempo de la globalización.

   La primera forma de gobernar en todas las civilizaciones antiguas fue la teocracia. Desde Egipto con Ra, el dios del sol, hasta Mesopotamia, Sumeria, Babilonia, llegando a la vuelta a Grecia, con Zeus y su Panteón Olimpo. En un gobierno teocrático, los dirigentes son guiados por un divino. Ellos son calificados como sacerdotes y  dirigen el sistema legal, basado en la regla teológica, típica de cada nación,

   La siguiente forma de  gobernar, fue la Autocracia. Esto es cuando todo está dirigido con un solo gobernador, sea un Faraón o Emperador. Sus ingresos financieros fueron únicos, como sus leyes para todos sus súbditos.

   El siguiente paso fue la oligarquía, porque fue necesario descentralizar un imperio sobrepoblado. Los ingresos financieros empezaron a ser mejor distribuidos entre la población y las leyes ajustadas a favorecer la mayoría de la gente en cumplir con sus necesidades.

   El desarrollo intelectual y la demanda de la gente en tener una participación directa en ser gobernados, dio luz a la democracia. Un ejemplo sobresaliente fue el Atenas temprano.

   Aristóteles califica el siguiente paso de ser una ausencia de la ley y el orden. En una palabra, la anarquía. El producto de la anarquía, es la guerra. La guerra destruyó el desarrollo de los milenios.

   Es interesante notar que los gobiernos de hoy, siempre tienen la influencia de los gobiernos antiguos. Es obvio que nada es como antes, porque todo está ajustado a la edad de la globalización. Yo veo que hay dos formas de gobierno actualmente. Uno es la democracia y el otro la autocracia. Ninguno de los dos son puros en su definición, pero en esta forma controlan a la gente. ¿Será que son enemigos implacables o existe la posibilidad de que pueden existir juntos?

   La alta tecnología puede ayudarnos a determinar la distribución de los recursos naturales y las fuentes de la comida para todo el mundo. Esto puede ser si aceptamos las proporciones justas en su distribución.

   Si el hombre puede ir a la luna y está planeando poblar el planeta Marte, seguramente es capaz de tener una solución para crear un gobierno global. La alternativa es la guerra. Por supuesto va a costar pero podría valer la pena para empujar al hombre hasta la cumbre de su existencia.

   Si este no se puede, mejor reírnos a la República de los Cocos, y sufrir sus consecuencias. 

BUY MY BOOKS ON AMAZON

*Las opiniones y redacción del presente artículo son responsabilidad exclusiva del autor; por lo tanto POLEMICAXELA no asume responsabilidad alguna por su contenido y consecuencias.

 

HARRY’S CORNER

El hombre y el mono

Harry Thomas Danvers *

 

C

uando Charles Darwin presentó su teoría de la Selección Natural, fue recibido por dos extremos. El lado científico lo felicitó por presentar una posibilidad que no había sido contemplada antes. El otro lado lo condenó por estar en contra de la concepción divina.

    Es cierto que ningún absoluto es absoluto, pero: ¿no creó Dios los monos también?

    En esencia Darwin explicó que la evolución natural era una modificación, a través del tiempo, experimentando un cambio en la especie y una introducción a otra especie, siempre con un ancestro común. En otras palabras, el hombre es descendiente del mono.

    El hombre moderno, rodeado con sus herramientas de la alta tecnología, puede decir que la idea que descendió de un mono, es ridícula. Estoy de acuerdo, pero existe la realidad que la máquina no creó al hombre, sino el hombre la máquina.   Esta idea puede ser olvidada con los pasos más seguidos hacia un mundo que no puede existir sin la automación. Es el hombre que tiene que cambiar, y no la máquina, Yo veo esta como un programa de la vida, cuidadosamente planificado, por el mundo la computadora. Poco a poco está creando una especie nueva. En los países industrializados, sus poblaciones, en general, están desorganizadas, mientras que aquellos en los puestos preferidos, reaccionan como una especie tecnológica, no contemplado por Darwin. El sentimiento humano, está cambiado por la indiferencia.

    Para esconder esta debilidad, la nueva especie lucha intensamente por causas promiscuas y superfluas, mientras trata de decir que el bueno es malo y el malo bueno. Lo interesante es que el medio, con su financiamiento, respalda todo eso.

    Tal vez este fenómeno no se ve en los países no industrializados, porque la gente no tiene el tiempo ni el dinero para contemplar tales irregularidades. La importancia para ellos, es sudar para su pan o tortilla.

    Sin embargo el camino está abierto, con la facilidad de la comunicación, y la supuesta riqueza como su meta deseada.

    Por supuesto, todo esto es una idea subjetiva acerca de la modificación  en el desarrollo humano...Pero, mientras que estoy escribiendo estas palabras, el poder bélico mundial, está supuestamente dispuesto a aniquilar completamente nuestra forma de existencia. Al contemplar esa realidad, quizás sería mejor regresar el hombre, como mono.

 *Las opiniones y redacción son responsabilidad del autor.  Polémicaxela no asume responsabilidad por su contenido

 

 HARRY'S CORNER

El aspecto metafórico del hombre

Harry Thomas Danvers * 

E

l universo está lleno de cosas que ver y que no se ven. La primera es fácil de identificar como un gusto o rechazo. La segunda también existe. Con solo ver los cambios de la naturaleza, apreciamos las cosas invisibles del nacimiento y muerte de los elementos que nos rodean.

    El filósofo Philo Judeas de Alejandría, Egipto, propuso una teoría de acuerdo a la composición del hombre. Philo conoció a Platón. Respecto a su filosofía. Escribió en griego, porque era el idioma universal en ese tiempo. Había diferencias entre sus dos creencias, porque Philo era Judío y Platón Pagano.

    Philo percibió que la división entre el hombre y la mujer es de los sentidos y el cerebro. El asignar los sentidos a la mujer y al hombre la parte cerebral. Así, metafóricamente, la mente debe guiar los sentidos, porque si no, todo puede sufrir catastróficamente.

    De los cinco sentidos, el más importante, para el hombre, es ver. Lo que se verá, el corazón quiere. Esto puede ser bueno o malo. Las bestias dependen más en oler, pero el hombre ve. La vista actúa como un timón invisible.

    Oír es el segundo sentido más importante. La música trae una forma hipnótica y la bulla tramas mentales.

    Tocar es sentir algo suave o áspero. La vista puede indicar primero la clase de composición de la materia.

    Oler puede ser de un platillo bien sazonado o una comida podrida. El buen gusto o el malo.

    El sabor está gobernado por el oler y ver. Tiene que responder de estos otros sentidos. Todos son interactivos

    Viendo los sentidos en esta perspectiva, se puede notar que uno depende de otro, aunque son independientes. Además los sentidos son espontáneos en su naturaleza, y por lo tanto, requieren un control para que todo vaya bien en el elemento completo.

    Ahora, metafísicamente, si el hombre representa el cerebro, tiene que administrar la parte femenina, llamada los sentidos. Si no se hace esto, pueden hundirse las dos partes, sin clemencia.

    Sin embargo, el hombre no es el patrón, porque es material. Es decir, cuando muere, no se puede llevar nada. Entonces... ¿Quién es el dueño de todo esto?...En una palabra; DIOS

  

BUY MY BOOKS ON AMAZON

 *Los conceptos y redacción pertenecen al autor.  Polémicaxela no se responsabiliza por su contenido y consecuencias.

 

HARRY’S CORNER

 

La naturaleza de la sofistaria

Harry Thomas Danvers

    La civilización Griega era el centro de varias disciplinas de pensamiento, de las cuales algunas dominaban la sociedad moderna.

 

   Las escuelas fueron: la filosofía, la música, el arte, la matemática, el retórico y la sofistaria. Quizás esto último fue lo más importante, porque incluye las otras escuelas y fue la base para entrenar a los dirigentes demócratas.

 

   Cuando Atenas introdujo el proceso democrático, este tenía que ser abastecido con la instrucción de la retórica y la filosofía. Los dirigentes tienen que razonar, introducir su punto de vista, y este se realizó con la repetición.

 

   En realidad, los sofistas basaron su sabiduría en la opinión de uno, o sea su percepción de la vida no tenía una verdad absoluta y todo era relativo a la manera de cada uno.

   

   Protágoras (490-420 B.C.E.) fue el primer sofista. Él enseñó que la virtud puede ser enseñada, pero no había dioses, porque la vida era demasiado breve, para entender el misterio de todas las cosas. El hombre fue la medida de toda la existencia.

 

   Otro sofista llamado Gorgias, era el primer Nihilista. Esta filosofía fue desarrollada en Rusia y redactada por el escritor Fyodor Dostoievski en su novela Los Demonios. Los Nihilistas creían que nada existe. Si algo existe no puede ser conocido, porque si pudiera ser conocido, su esencia no puede ser explicada.

 

   Los Sofistas eran maestros, quienes viajaron a los otros republicas democráticas, para enseñar su filosofía. Ellos fueron bien recibidos por los políticos y los aristócratas, quienes solían mandar a sus hijos estudiar con ellos para entender la forma para dirigir una democracia.

 

   Todo funcionó bien hasta que Sócrates llegó a cuestionar su validez. A él no le gustó su escepticismo, ni el relativismo, que insistía la Sofistaria. Sócrates estaba de acuerdo con la idea que la virtud podía ser enseñada y este conducto moral era la mejor manera de conducir la existencia de uno. No le gustó el escepticismo, ni el relativismo de los Sofistas, pero reconoció su experticia en lo retórico. Cuando su manera de cuestionar los motivos del gobierno democrático, ellos decidieron que Sócrates era culpable de corromper la juventud de Atenas y lo condenó a la muerte. El gobierno usó la decepción, con su lógica y razonamiento. El delito de que culpó a Sócrates, fue una mentira, pero el gobierno sentía que estaba creando un antagonismo contra ellos.

   

Al final, Sócrates tomó la cicuta, y el gobierno siguió declinando. El alumno más famoso de Sócrates, Platón, dejó Atenas, muy apenado del ambiente que quedó de luto, ante la ausencia de un hombre tan noble como Sócrates.

 

   Para mí la sofística tiene dos caras. Una es el conocimiento clásico de debatir los asuntos con razonamiento, mientras el otro lado es la Sofisma que no tiene un propósito fijo y por lo tanto se puede usar para lo malo o lo bueno, indiferentemente.

 

Así, es la ciudadanía la que debe reconocer la diferencia.

  

BUY MY BOOKS ON AMAZON

 

 

VISUALIZA, UN MILAGRO CON ÉNGELES AMOROSOS

Por J. Rodolfo Custodio G.

Revista POLEMICAXELA

 

Me llevó mi hijo Chofito que había conocido los servicios de una gran clínica de ojos que se llama VISUALIZA porque había solicitado referencias en la capital de Guatemala y yo estaba necesitando una cirugía de catarata.

Llegamos a una casa grande en la 6ª. Calle 15-19 zona 3 de Quetzaltenango.  Eran las siete de la mañana y al ingreso observamos muchas personas principalmente de los pueblos del altiplano, algunos con lentes oscuros y otros con un protector plástico en uno de los ojos; otros, como yo, para solicitar información, solo con nuestros lentes de uso cotidiano.

-Esto está muy lleno, le comenté a mi hijo, pero pidamos información a ver de qué se trata.

Inmediatamente obtuvimos una atención muy atenta de dos señoritas que estaban en la recepción que anotaron mis datos y nos dijeron que esperáramos en sillas que estaban en una sala grande con un televisor a un lado.

 Y a la solicitud, la acción.  Inmediatamente me pasaron al departamento de optometría;  después con el médico oftalmólogo previo a tomar la presión arterial y prueba sanguínea de diabetes.  Todo ello con señoritas y caballeros muy amables y con un trato humano de gran calidad.

 Después de tenido el diagnóstico, al departamento de información para programar operación y a unos cuantos días me estaban operando el ojo izquierdo.

Lo que quiero resaltar con toda la verdad, es que los médicos oftalmólogos, las enfermeras, los optometristas y, en fin todo el personal de VISUALIZA me trataron con tanta amabilidad y cortesía, hasta el Cajero encargado de las cobranzas que con toda educación indica a la persona cuánto debe pagar, que es mucho muy barato.

En forma especial quiero dejar constancia de mi gratitud y admiración al Doctor Mario Antonio Samayoa, el cirujano que me intervino, por la ética, conocimientos y trato personal que recibí, así como por su capacidad en el procedimiento; a las señoritas enfermeras y al personal administrativo.  Todos, sin excepción, brindan a las personas un trato humano, eficaz y simpático.

Dios bendiga a los ángeles que atienden a las personas en VISUALIZA y que les compense sus finezas con salud, alegría y prosperidad.

Una gran experiencia ahora que ya no hay principios ni valores pero que siempre existirá la excepción de la regla.  Mil gracias.

 

HARRY’S CORNER

 

La literatura en la edad electrónica

Harry Thomas Danvers *

 

             Yo soy la clase de lector, que pone mucha atención en el comienzo de la obra literaria, sea poema, cuento o novela. Esto significa que el autor tiene que tener un impacto con sus palabras para hacer importancia en lo que va a seguir. Puede ser bonito, feo, misterioso, romántico o terror.

Para mí, el mejor ejemplo en la rama del cuento es EL ALEPH de Jorge Luis Borges. Tiene la muerte y la vida. El amor profundo y todavía lejos de poder realizarlo, Todos los elementos son reales e irreales, tocando la orilla del universo. Es así:

 “...La candente mañana de Febrero en que Bearris Viterbo murió, después de una imperiosa agonía que no se redujo un solo instante ni al sentimentalismo ni al miedo, noté que las carteleras de fierro de la Plaza Constitución había renovado no sé qué aviso de cigarrillos Rubios; el hecho me dolió, pues comprendí que el incesante y vasto universo ya se apartaba de ella y que ese camino era el primero de una serie infinita...”

             Ahora se dice que se puede escribir una cosa exactamente igual con un programa computarizado, se pasan los datos como: Borges/ Cuento/ Román-tico...y va siendo una obra nítida, procesada electrónicamente, pero no tiene el espíritu como el del ser humano. Tal vez esta es la diferencia principal.

         La siguiente rama literaria es la novela. Es una clase de narrativa extendida, con más personajes y temas construidos. En otras palabras, en vez de una boquita, tenemos una cena completa. Sin embargo, siempre tiene que tener un principio cautivo en todos sus aspectos, incluyendo el idioma. El autor tiene que tener un don de la poesía, para dar un impacto fijo, en lo que va a suceder. En la novela Crimen y Castigo de Fyodor Dostoyevsky, el complot es psicológico. Esto vemos en las primeras líneas, pero también existe un misterio pendiente, en la presentación escuálida de la vida de Raskolnikov, el protagonista principal. Uno puede calificar la obra como Misterio o Policiaca, pero todo va en un choque sencillo y todavía profundo. Va así:

“En una tarde excepcionalmente candente, temprano en Julio, un joven salió de la buhardilla donde estaba hospedada en la calle S y caminó lentamente hacia el puente K.    El evitó, con éxito, un encuentro con su patrona en la escalera. Su buhardilla estaba bajo del techo de una casa alta, de cinco pisos, y fue más como un armario que un cuarto  La patrona quien le dio la buhardilla, las cenas y limpieza, vivió en el piso abajo, y cada vez que salía, tenía que pasar su cocina, de lo cual siempre tenía abierta la puerta.  Cada vez que pasaba, le daba al joven una clase de miedo desagradable de la cual le hizo soñar y sentir vergüenza. Estaba endeudado, sin esperanza, y tenía miedo de encontrarlo.”

             En este caso, para duplicar esta obra, tiene que escribir: Dostoievski/ Novela/ Policiaco. Se toca ENTER y una obra programada sale otra vez. El resultado entretiene a la persona y él puede creer que la reproducción electrónica es mejor que la obra escrita por un ser humano... Desafortunadamente, vivimos en una época en la que el lector no conoce la raíz de la obra humana, así acepta que no hay diferencia entre la creación electrónica y la del ser humano.

         Viendo, objetivamente, las generaciones que vienen van estar completamente aisladas de su alma, la cual es la esencia del arte en el Ser Humano.

 

 *La redacción y opiniones vertidas son responsabilidad del autor.

HARRY’S CORNER

 

LA GUERRA ¿PORQUE?

Harry Thomas Danvers

 

   ...Caín se levantó contra su hermano y lo mató...

 

tal vez esa fue la primera guerra y la razón fue la envidia. Caín significa: Adquirir posesiones y Abel: a Dios. Como Abel era más cercano a Dios, le causó la envidia debido a su propio orgullo.

 

   Las razones para hacer la guerra son: la envidia, el temor, la avaricia, el odio, la venganza, territorio, la defensa, la religión, el patriotismo...hasta el extremo de la imaginación.

 

   Los tres historiadores que hablan de las guerras son: Tucídides, Heródoto y Plutarco.... Tucídides habla de la Guerra del Peloponeso en el mundo Griego. La dominación pasó de Atenas a Esparta eventualmente...En una batalla, el matemático Arquímedes, pidió amarrar los barcos de guerra anclados en el puerto. Después, con una palanca, dieron vuelta a los barcos, tirando los soldados y tripulantes en el mar...Atenas ganó la batalla, pero perdió la guerra. Entonces pasó el poder sobre las ciudades estatales a uno y otro, hasta que se quedó todo en ruinas para entretener a los turistas.

 

   Heródoto habla de la guerra que Xerces heredó de su papá Darias, en contra de Grecia. Él juntó soldados de todo el reino Pérsico, y fue una colección divertida...Unos peleaban con lanzas y otros con cuchillos. Algunos peleaban en caballos y otros en elefantes. Unos fueron vestidos en metales preciosos y otros con cuello tallado...Tardó más de diez años para juntar este grupo de soldados, pero Xerces perdió la guerra, porque fue destruido el puente para trasladarlos de un lado a otro.

 

   Plutarco habla de la guerra civil del Imperio Romano. Fue entre César y Pompeo...Pompeo vivió en la capital y fue considerado emperador. Por lo tanto él tenía el ejército romano bajo su mando. César tenía su ejército con que peleaba y derrotaban a  Gaul. Fueron veteranos fuertes, mientras el ejército que mandó Pompeo, estaba acostumbrado a la vida ciudadana, con sus lujos y vicios....El ejército romano fue mejor armado y enumerado. Ganaron en el principio, pero César se retiró al puerto donde ingresó, y ahí destruyó el ejército de Pompeo. El emperador se convirtió en un mendigo y Pompeo aprendió que la guerra no tiene dueño.

 

   Hablando de la guerra entre Ucrania y La Federación Rusa, mi opinión es...Si hubiera aceptado Ucrania los arreglos rusos, la guerra no hubiera empezado, Históricamente, Urania fue una parte importante del reino ruso y hoy día sus ciudadanos gozan la libertad cotidiana, con la idea que el poder central era la Federación Rusa...En realidad, algo parecido sucede en Los Estados Unidos. Ellos tienen cincuenta estados separados, pero siempre tiene que reconocer el gobierno federal. Esencialmente, todos entendemos esto, pero parece que es difícil aceptar....Entonces empieza la pregunta otra vez: La guerra ¿Porque?

 

*El contenido, opiniones y redacción obedecen al autor; por lo tanto, POLEMICAXELA no asume ninguna responsabilidad.

 

BUY MY BOOKS ON AMAZON

 

HARRY’S CORNER

 

La naturaleza de los imperios

Harry Thomas Danvers

 

 

Desde el principio del ser humano existen los imperios; esto no significa que sean buenos. Algunos mostraban su maldad, mientras otros se escondieron atrás de una cortina de humo, llamada hipocresía.

   La definición del imperio es: Un grupo de países o regiones controlados por un gobernador o gobierno. Esta es la definición; y el imperio más cercano al mundo occidental, es el Imperio Romano. 

   Pero vamos a regresar al Imperio egipcio. Su poder militar contó con el uso de caballos, por primera vez en la guerra. Su político fue un gobernador, en este caso el faraón; mientras en su religión adoraban bestias peligrosas como el cocodrilo, el escorpión y la serpiente.

Según Heródoto, sus costumbres sociales eran distintas de los otros países. Se quitaban todo el pelo del cuerpo, comían fuera de la casa y hacían sus necesidades adentro. Los hombres se agachaban para orinar, mientras que las mujeres se paraban. Todo el mundo pensaba que el imperio iba a seguir para  siempre, hasta que vinieron los asirios quienes hicieron otro imperio.

   Estos imperios existían y continuaron por la fuerza o sea su poder militar. Este fue  desarrollado con vista de la guerra inevitable. Los instrumentos para matar fueron refinados y sus soldados bien entrenados para la matanza. Un escenario horrible y lamentable.

   A la vez, estos imperios desarrollaron la cultura y esta se muestra en su escultura, pintura y arquitectura.  Desarrollaron idiomas y escribieron libros. Eran físicos, matemáticos, filósofos. Fueron astrólogos. Un imperio aprendió del imperio que conquistó. Todo esto llego a su cumbre y cuando se cayó, toda su sabiduría, se quedó en escombros.

   Pasando de los imperios asiáticos llegaron al mediterráneo occidental y ahí encontramos los imperios de Grecia y Roma. Primero vino Grecia.

   Con el centro en Atenas, se formaron lo que llamaron ciudades estados. Ahora en vez de dictaduras, usaron la palabra democracia. Sin embargo, el control del poder tenía el derecho de quitar tirantes e instalar gobernadores favorables al régimen. Esto no es una democracia, sino hipocresía.

   El centro de poder pasó desde Atenas a Esparta. La cultura de Esparta fue disciplinada para hacer la guerra. Sus hábitos fueron humildes  y estrictos. Se dice que Hitler copió esta cultura para formar su Estado Ario.

En el principio los modales de Grecia eran estrictos. Para una mujer mostrar su tobillo en la playa, era un pecado. No aceptaron la homosexualidad. Después, cuando el imperio estaba en el punto de su caída, las mujeres andaban desnudas en las playas y la homosexualidad no solo fue aceptado, sino promovida.

   El Imperio Romana experimentó los mismos cambios como Grecia y su influencia pasó hasta los países modernos.

   Si uno ve una semejanza de la naturaleza de los imperios antiguos con los de hoy, tal vez no es por coincidencia.

 

*El contenido del presente artículo es exclusiva responsabilidad de su autor.

 

BUY MY BOOKS ON AMAZON

 

 

HARRY’S CORNER

=====================

 

El círculo verde

Harry Thomas Danvers

 

   Viendo el mundo hoy, uno puede preguntar por qué unas        naciones sobrevivieron, mientras otras desaparecieron. Aunque ningún país es lo mismo como fue antes, uno en particular desafía la imaginación. Esta es China. Por lo menos a mí me cautivo su existencia e hice unas investigaciones sobre el sistema social desde entonces hasta ahora.

   La unidad básica de la cultura China fue llamada Ch'ing Ch'uan o el Círculo Verde. Así fue llamado por los campesinos como parte de la Tu T'ung o
la Gran  Sociedad. Esencialmente había dos clases: Los campesinos quienes trabajaban en la agricultura y la gente del gobierno central. La separación de las dos clases era tan distinta como dos mundos.

   Eran independientes y la cultura campesina mantuvo su vida intacta en contra de la influencia de la sociedad alta. Sin embargo, esta sociedad o el gobierno central, no podría existir sin la comida que produce el campesino. Ellos pagaron impuestos al gobierno central, pero tenía su propia organización de la política local, aunque siempre estuvo bajo el mando del gobierno central.

Los campesinos realizaron lo que nunca pudieran haber alcanzado: El nivel de la sociedad élite.  Y todo funcionó con la meta de Confucio: Para gobernar es necesario estar correcto. Si uno se dirige a lo largo del tiempo de la manera correcta, ¿Quién no se atreverá a seguir lo correcto?

   La clase de élite incluía artistas, pensadores y maestros quienes enseñaron el código moral. Se creerán así: El gobernador consideró el estado como su cuerpo y un gobernador viene y otro se va. Así el gobernador y el estado tenían un cuerpo.

   Ahora bien, para extender esta gran sociedad, la guerra fue indispensable. Tso Cuan Duke de Sung 545 B.C., lo explico así: La guerra es para destruir la maldad y levantar lo bueno...Para preservar el estado decente y destruir los estados malos...La guerra separa la ilustración del desorden...Confucio dijo: Generalmente en la guerra la mejor política es de tomar el estado intacto.

   Todo eso fue desarrollado a través del tiempo, pero el Circulo Verde o La Sociedad Grande todavía existe en una forma abstracta.

    China tiene una clase media hoy. El Gobierno Central ha tratado de eliminar la pobreza extremo. La riqueza esta contralada. Los billonarios no pueden superar el Gobierno Central. Los mongoles están forzados a aprender de  Confucio en vez del Quran. Parece que la libertad tiene que conformarse con el Circulo Verde o la Gran Sociedad.

    En fin, a mí me parece que la sociedad China es muy dura, pero ha existido por más de seis mil años.

 

 

BUY MY BOOKS ON AMAZON

 

HARRY’S CORNER

El precio de la guerra

Harry Thomas Danvers *

 

 

It is right to write a poem

About something so vastly wrong

That everyone agrees

Noone should write

Anything wrong about it

 

 Es correcto

Escribir un poema

Acerca de algo tan equivocado

De que todos están de acuerdo

Que nadie debería escribir

Nada mal de esto

 

    Esta es la última estrofa del poema VIETNAM, que escribí, in situ. Estuve trabajando en un barco que trajo “clamores” (quita pie en español), de los EE UU hasta la guerra en Vietnam. En ese tiempo, estas palabras fueron rechazadas por la mayoría de los ciudadanos estadounidenses. Más tarde el público cambió de creencia y poco a poco la guerra fue tomada como un  error. En otras palabras, muchos muchachos buenos, murieron en vano. Un resultado de esto fue la abolición de la conscripción militar. Ahora las fuerzas armadas fueron bien pagadas, casi como mercenarios. También fueron bien entrenados en espera para el siguiente conflicto.

 

   Esto tardó hasta que Irak invadió a Kuwait. Fue una agresión a un país libre y por lo tanto en contra de la ley de las Naciones Unidos. Así, el presidente de los EE UU, Bush (el papá), mandó las tropas a este país pequeño, jugoso de petróleo. Luego, entraron a Irak. Para enfatizar la razón de la invasión, fue establecido que el dictador tenía armas de destrucción masiva. Un enemigo terrible. 

 

   Los soldados extranjeros fueron bienvenidos en derrocar al dictador malo. El ejército entonces, hizo su propio enclave impenetrable, mientras continuaron las guerras. Se usa el plural, porque había conflictos dentro y fuera del país. Esencialmente fue una guerra  civil. Aparentemente el ejército extranjero peleó en el lado equivocado hasta que el pueblo de Irak quería sacarlos. La lección aprendida en esta guerra fue que se puede hacer un enemigo de un amigo.

 

   Pronto fue necesario mandar tropas a Siria, en busca de terroristas. Allí, el ejército estadounidense encontró al ejército de Rusia, la otra potencia mundial. Rusia estaba respaldando al presidente Assad, en contra de sus enemigos. Así, esta guerra tenía anfitriones formidables. Hasta la fecha, ningún país ganó nada allá. La lección que aprendió EE UU, fue que hay varias potencias mundiales.

 

   Después llegó 9/11 (las torres en español). Los culpables fueron terroristas de Afganistán. Así las tropas fueron allá. La otra potencia, Rusia acaba de salir, sin ganar nada. Los estadounidenses se quedaron unos veinte años, luchando en una guerra que fue imposible ganar.

 

   Irónicamente, las dos potencias mundiales habían pasado casi los mismos conflictos en tiempos y lugares diferentes, con sus propias ganancias y pérdidas.

 

   Es cierto que el producto más vendido en el mundo hoy, es el armamento bélico. Es decir que la guerra es rentable. Eso sí, pero el precio de la guerra es la muerte.

 

 

BUY MY BOOKS ON AMAZON

 

 

*El tema, los comentarios y la redacción son responsabilidad del autor